Поступка прав вимог Банком за кредитним договором третій особі, що не володіє банківської ліцензії — легітимні такі діяння Банку?

Іншими словами, у випадку, якщо позичальник неналежним чином робить свої зобов’язання за Договором — має право Банк «продати борг» колекторському агентству.

З даного питання з’явилося кілька точок зору в сучасній науці. Різнопланова і судова практика з даного питання.

Все вищезазначене спонукало творця для написання цієї статті.

Розберемося в позначеному питанні на базі норм чинного законодавства.

Означає. Згідно зі ст. Триста вісімдесят дві ГК РФ право (вимога), що належить кредиторові на підставі зобов’язання, може бути передане ним іншій особі за угодою (поступка вимоги) або перейти до іншої особи на підставі закону.

Для переходу до іншої особи прав кредитора не потрібна згода боржника, якщо інше не передбачено законом або договором.

Таким макаром, якщо законом або договором не передбачені окремі випадки переходу прав вимоги по зобов `язання від одного кредитора до іншого — згоди боржника не потрібно.

Згідно зі ст. Триста вісімдесят вісім ГК РФ Уступка вимоги кредитором іншій особі допускається, якщо вона не суперечить закону, іншим правовим актам або договору.

І частина друга позначеної статті говорить про недопущення без згоди боржника поступка вимоги по зобов’язанню, у якому особистість кредитора має істотне значення для боржника.

Отже, закон говорить про особистий випадку, коли від боржника потрібно згоди на уступку прав вимоги — це істотне значення кредитора для боржника.

У сфері кредитування принципове значення Банку для боржника очевидно виражено наступними факторами.

1. Наявність ліцензії на втілення банківської діяльності.

Розглядати дане питання потрібно в сукупності, тому що банківська діяльність — це не тільки лише діяльність по відкриттю банківських рахунків та видача кредитів. Це до того ж наслідки неналежного виконання обов’язків за договором, це до того ж стягнення по невиконаним договорами.

Банківська діяльність ставитися до рівня підприємницької діяльності. А слідчий здійснюється на власний страх і ризик. Іншими словами всі небезпеки, пов’язані з несплатою кредиту, лежать на стороні кредитора — Банку. Таким макаром, в поняття банківської діяльності відносяться і питання стягнення заборгованостей за договорами.

Не рахуючи того, наявність ліцензії зумовлює дотримання певних ліцензійних вимог. Не дотримання даних вимог тягне призупинення дії ліцензії прямо до анулювання. Дотримання даних ліцензійних вимог контролюється державою в особі її муніципального органу — Центральним Банком РФ.

Таким макаром, стає зрозуміло, що позичальник при відозві в Банк розраховує на контроль з боку країни за діяльністю Банку. При цьому при повному діяльністю банку, у тому числі і за діяльністю по стягненню простроченої заборгованості.

У колекторського агентства немає ліцензії на втілення банківської діяльності, у тому числі і стягнення заборгованості.

2. Дотримання банківської потаєні в порядку ст. Двадцять шість ФЗ «Про банки і банківську діяльність.

Так згідно ст. Двадцять шість ФЗ «Про банки і банківську діяльність» банк повинен зберігати банківську таємницю. У поняття банківської потаєні урубуються відомості про стан розрахункових рахунків, відкритих у банку, про наявність або відсутність кредиторської заборгованості і т.д..

Ставати зрозумілим, що Банк не має права відкривати банківську таємницю третім особам.

До того ж, багато кредити супроводжуються відкриттям банківських рахунків (наприклад, кредитні картки).

Даний фактор впливає на вибір позичальника — звернутися за кредитом в Банк або взяти позику в організації, яка не має банківської ліцензії. Адже якщо позичальник звертається до Банку з проханням про видачу йому кредиту, позичальник справедливо розраховує, що в разі ймовірного погіршення його фінансового стану, Банк не стане поширювати відомості, що відносяться до банківської таємниці. З цієї причини багато позичальників і вибирають кредит у Банку, а не позика в особистому організації.

3. За чинним законодавством РФ — код КОАТУУ по стягненню простроченої банківської заборгованості — відсутня.

Отже, діяльність колекторських агентств в поточний час нелегально. Колектори не мають права займатися стягненням простроченої заборгованості. До того ж, позичальник бере коштів у Банку, а не в «дядька на вулиці», що і підтверджує істотність Банку для позичальника.

Таким макаром, при аналізі чинного законодавства ставати ясним, що Банк не має права без згоди позичальника передати свої права вимоги по поверненню суми кредиту до належними відсотками за кредитним договором третій особі, яка не має банківської ліцензії.

Але на практиці банкіри говорять про те, що при отриманні кредиту — позичальник віддав свою згоду на обробку персональних даних, тим підтвердив свою згоду на поступку прав вимоги хоч якийсь третій особі.

З такими запереченнями також не можна погодитися з наступним підставам.

По-1-х, обробка індивідуальних даних в узгодженні з ФЗ «Про індивідуальних даних» містить у собі зовсім інші відомості, ніж ті, які передаються за договором уступки прав вимоги (цесії). До складу індивідуальних даних урубуються наступні відомості: Прізвище, ім’я, по батькові, адресу реєстрації та проживання. Місце роботи, номери телефонів — є особиста інформація про позичальника. При поступку прав вимоги передаються (обробляються) зовсім інші відомості, що стосуються виконання позичальником власних обов’язків за Договором.

Не рахуючи того, при подачі заяви на видачу кредиту позичальник дає згоду на обробку власних індивідуальних даних тільки для вирішення питання — надати кредит або в видачі кредиту відмовити.

З приводу виконання кредитного контракту співробітники Банку нічого не говорять і не роз’яснюють позичальникові. Отже, згідно ст. Десять Закону РФ «Про захист прав споживачів» дані діяння можна кваліфікувати як введення в оману щодо параметрів надаваних послуг.

Не рахуючи того, з