Відправлення правосуддя — річ невимовно складна, суперечлива і накладає небачену відповідальність на того, хто його здійснює. У всі часи арбітр був самим почетаемим, знатним і заслуговує безкрайнього довіри особистістю. Але, все ж, хоч якою арбітр — спочатку людина, а арбітр з досвідом — до того ж в якомусь сенсі зашореності людина, що приймає рішення раз на день, а тому, може бути, і не помічає якесь дрібниці, на які направить увагу мужик досвід.

Конкретно для того, щоб в кожній кримінальній справі були люди, які мають власний, найсвіжіший погляд на дії, що відбулися і був введений в Рф трибунал присяжних. Поточніше, не введений, а повернений, так як в перший раз він з’явився в Рф ще в Одна тисяча вісімсот шістьдесят-чотири року і проіснував прямо до Одна тисяча дев’ятсот двадцять два роки, коли був скасований Руській владою.

Трибунал присяжних в Росії — явище юне, і, треба сказати, не користується особливою популярністю ні у людей з юридичною освітою, ні у самого населення. При всьому цьому суперечки навколо нього не вщухають вже кілька десятиліть, і усвідомити, чого в ньому більше — шкоди чи корисності, пробують усі, хто має хоч якесь відношення до діяльності судів та правоохоронних органів. При всьому цьому необхідно відзначити, що захищають трибунал присяжних в головному за допомогою дуже розпливчастих аргументів, так як відшукати справжні плюси цього варіанта відправлення правосуддя досить важко.

Трибунал присяжних: за і проти

Щоб усвідомити, як такої тип суду адекватний сьогоднішньому стану справ в Рф, і чи має він право на існування (не на підставі Конституції, а на підставі здорового глузду), потрібно ретельно розглядати всі значні сторони.

Таким макаром, трибунал присяжних — це така форма судочинства, в якому рішення про винність або невинність особи, яка обвинувачується у вчиненні злодіяння, приймається групою осіб з Дванадцять людей, що не мають спеціальної освіти і зібраних разом тільки заради винесення вердикту у справі.

Бувалі юристи та судді вважають схожий варіант розгляду кримінальних справ апріорі неправильним, оскільки присяжні приймають рішення не на підставі матеріалів справи (хоча вони, неодмінно, з ними знайомляться), а на підставі власного досвіду. Якщо арбітр виносить власний вирок, роблячи упор тільки на факти, і орієнтується на доведеність злодіяння, то для присяжних часто виявляється куди важливіше чуттєва і моральна сторона справи. Іншими словами трибунал присяжних судить виходячи з переконань моралі, а арбітр — виходячи з переконань закону.

Але ні для кого не таємниця, що в Рф мораль і закон завжди знаходилися і знаходяться до теперішнього часу в стані деякої прихованої війни. Конкретно у зв’язку з цим багато злодіяння, які розглядаються трибуналом присяжних, розглядаються з боку морального нюансу. У цілому ряді випадків правопорушники, навіть визнали свою провину, були відпущені на свободу присяжними у зв’язку з тим, що виходячи з переконань міщанина, далекого від буковки закону, вони не зробили нічого страшного.

Другим нехорошим нюансом суду присяжних вважають потенційну корумпованість. Люди, які беруть участь у засіданнях — нерідко безробітні, літні люди або домогосподарки, іншими словами менш соціально захищених верств населення. Працюючі ж громадяни воліють не брати участь у суді присяжних — це відволікає від основної роботи, просить часу, сил і накладає відповідальність, до якої вони не готові. Тому коли постає питання про те, просто чинити тиск на присяжних, коливань у людини, знайомого з російськими реаліями, не з’являється. У зв’язку з цим багато майстрів вважають, що єдині, кому прибутково існування в Рф суду присяжних — це самі правопорушники. Завжди мають здатності надавити або жалість, або бідність присяжних.