На даний момент в історичній науці існує два головних підходи до дослідження історії — формаційний і цивілізаційний. Будь-який з їх має як свої переваги, так і свої недоліки.

З початком перебудови формаційний підхід до історії, заснований на марксистської філософії, став заміщатися в школах цивілізаційним підходом, незважаючи на те, що останній має необмежену кількість недоліків. Вийшло багато робіт різних істориків з критикою формаційного підходу. Це стосувалося і періодизації історії та перегляду підходу до історії вообщем.

Формаційний підхід до історії означає визнання загальних закономірностей історичного процесу. До прикладу — закономірна зміна соціально — економічних формацій, вплив соціально — економічних критерій на культуру людей, на їх думки. «Побут визначає свідомість».

Формаційний підхід до дослідження історії був розроблений К. Марксом і Ф. Енгельсом. При формаційному підході країни поділяються на типи, залежно від переважаючих соціально — економічних відносин і від того, який клас панує на даному кроці. Так виділяються країни рабовласницькі, феодальні, капіталістичні, соціалістичні. Останній тип країни був виключно в теорії. Верхівка прогресу — це комунізм і суспільна власність. Інші типи країн К. Маркс і Ф. Енгельс виводили виходячи з історії. Зміна формацій відбувається через соціальну революцію. Останню тезу в особливості критикується. І хоча дана критика має під собою якісь підстави, важко спростовувати, що в історії зміна формацій, в головному, проходила через революції.
Неодмінно, формаційний підхід, як і будь-який інший має величезну кількість недоліків — це і надмірна абсолютизація закономірностей історичного процесу, без урахування конкретно-історичних критерій, і маленьке увагу до особистості людини і її вплив на історію. Але при всьому при всьому цьому, формаційний підхід залишається більш розробленим і обгрунтованим. Тому в школах повинен застосовуватися конкретно він, поки не буде створена більш досконала теорія, яка врахує недоліки та формаційного і цивілізаційного підходів.