Учасник ДТП, в результаті якого перевтілився в металобрухт авто або тяжко травмовані або загинули люди, повинен бути готовий до того, що за фактом такого ДТП буде порушено кримінальну справу. З’ясування всіх подій події може затягнутися на довгі місяці, незважаючи на те, що на місці ДТП ситуація може здатися досить очевидною.

Розслідування цієї категорії кримінальних справ в досить вузенька, дуже специфічна область криміналістики. Далеко не кожен юрист добре орієнтується в ній. Тому повністю може бути, що розслідування ДТП опиниться в руках конкретного буквоїда, чия свята віра в рівність Правил руху та його безпеки так безмежна, що управляється він у власній роботі парочкою простих, невірних, але дуже життєстійких постулатів, на зразок тих, що швидкість у ворог безпеки руху або порушив правило в будеш обвинуваченим. Очевидно, сміливий учасник ДТП з калькулятором в руках готовий обгрунтувати, що сама безпечна швидкість в Нуль км / год, що будь-які цифрові значення швидкості, навіть найнижчі, з яких фактично можна рухатися, не можуть бути аспектами безпечними їзди, і обрати таку швидкість, яка завжди зі 100-відсотковою гарантією дозволила б загальмувати, уникнувши наїзду, просто нереально.

На ці резонні заперечення, найімовірніше, не зустрінуть в душі такого праведника безпеки руху співчутливого відгуку. Навпаки, краще приготуватися до того, що за подібне уманчан він з особливим трепетом бунти останній цвях в долю водія цитатою з Правил дорожнього руху.

Що все-таки зробити, з чого виходити тому, хто виявився одним з фігурантів у розслідуванні ДТП? Покладаємо надії, що якісь пояснення та практичні поради по головним питань розслідування всіх без винятку категорій ДТП виявляться для водіїв недаремними, дозволять уникнути зайвого нервування і з’ясування наболілих питань у братів по нещастю.

Тому перше головне питання в питання про провину людини в ДТП.

Учаснику ДТП потрібно враховувати в цьому зв’язку наступне:

1. За законом вина людини повинна бути підтверджена з двох сторін.

По-1-х, потрібно встановити, що якщо шофер відступив від Правил дорожнього руху, то неупереджено був повинен передбачити наслідки власного порушення, тобто ДТП.

По-2-х, слід обгрунтувати, що він справді особисто міг його передбачити і попередити. У цьому випадку йдеться конкретно про певному людину з усіма його психофізіологічними особливостями: швидкістю реакції, зором, сприйняттям, майстерністю та ін

Якщо встановлена тільки одна сторона провини і не підтверджена одного, то вона не може вважатися юридично доведеною в цілому. У цьому полягає сенс ст.9 КК України, і це насправді правова абетка, популярна кожному студенту-юристу.

2. Щоб встановити вину, потрібно точно повернути картину ДТП. У реальному житті це відновлення розбивається про незлічені технічні завдання. Нерідко не гарантуються ніякі сліди, які могли б дати опору для цього. Велика частина придбаних міліцією даних, нашвидку зібраних на місці ДТП, при ближньому розгляді виявляються не в особливості надійними.

Слідчі ж, не будучи спецами в області безпеки руху, воліють не навантажувати себе кропіткою исследованиемдоказательств, а повністю покладаються на висновки експертиз, вважаючи їх висновки досить неупередженими.

3. Тим, хто вважає себе постраждалими, не зайвим було б засвоїти серйозну дійсність: бувають ситуації, коли вину того чи іншого учасника встановити нереально по безстороннім причин. Більше того, незважаючи на самий катастрофічний фінал ДТП, може бути встановлено, що обидва учасники ДТП діяли в рамках Правил, а провиною всьому в несприятливий збіг випадкових подій, так іменований юридичний казус, і тому є величезна кількість прикладів.

У такій ситуації слід усвідомити, що справа тут не в недосконалості законів або його представників, і закінчити звертатися з нескінченними скаргами у всі інстанції.

Також потрібно розглядати питання про автотехнічної експертизи. Це другий головний момент у розслідуванні ДТП.

Автотехнічна експертиза вирішує основне питання, від якого залежить майбутня доля водія: чи мав він техно можливість попередити ДТП з моменту неупередженого виявлення загрози. Іншими словами, міг на технічному рівні виконати вимоги п. 12.3 Правил руху, невиконання яких практично завжди ставиться водієві в провину. У разі позитивного висновку йому пред’являється обвинувачення, і направлення матеріалів у трибунал у справу фактично вирішена.

А в разі негативного виснов
ку в шофер отримує від слідчого індульге нцію і зазвичай має перепочинок, поки рішення про його реабілітацію не оскаржить незадоволена сторона.

По суті висновок про технічну здатності попередити подія при всій його очевидній значущості в це всього лише рішення математичного рівняння, яке знаходиться в залежності від даних, закладених в нього. Змініть якісь початкові дані в поміняються і укладення професіонала. Означає, це одне з слабеньких місць експертизи.

Які ж початкові дані для автотехнічної експертизи можуть бути піддані значимих змін?

1. По-1-х, це момент загрози: та піч, від якої, фактично, і танцює слідство. Це не технічний, i правовий питання. Тому, з якого моменту експерт повинен обчислити шанси водія на успішне запобігання ДДП.

У Правилах дорожнього руху не дається рад, яким чином знайти, з якого моменту дорожня обстановка раптом стає критичною, небезпечною. Юристи визначають його, виходячи з власного досвіду, прозової положень, прецеденту. Тому з моментом загрози, визначеним слідчим, часто не згодні прокурор або юрист.

Не варто бути стороннім спостерігачем в цьому питанні. Краще дізнатися, чому конкретно той, а не інший момент загрози обраний слідчим за відправну, продумати, виправдані резони слідства.

2. По-2-х, час реакції водія на виниклу небезпеку.

У практиці виробництва автотехнічної експертизи експерт користується методичними порадами. Це свого роду експертні заготовки, шпаргалки. Заглянувши в цю шпаргалку, експерт встановить, до якої групи труднощі відноситься дана ситуація, яку пору реакції їй відповідає, і без допомоги інших занесе це значення у формули (від 0,6 до 1,4 с) Але реальний час реакції людини може коливатися НЕ неодмінно «Неодмінно в тих межах, які вживаються професіоналами. Не рахуючи того, практика вказує, що втиснути поведінка водія в рамки тієї або іншої стандартної ситуації в справа нескладна.

Є такі кольори ситуацій, які змінюють їх сприйняття і відповідно час реакції. Приміром, німецькі вчені встановили, що при поверненні додому реакція водія набагато жахливіше, ніж при виїзді з будинку, так як у водія слабшає увага при заїзді на відмінно знайому місцевість одному з висновків експертиз даний факт відображення не відшукав. А адже помилка у визначенні часу реакції всього на 0,1 секунди може призвести до зворотних висновків про здатність людини попередити пригоду.

Більш довгий час реакції в це особливість організму, непідвладна свідомості і волі. Свідомо зменшити час реакції людина не може, навіть якщо це загрожує його життю. Бувають випадки, коли людина вообщем може втратити можливість реагувати на небезпеку.

Тому, якщо є підстави вважати, що реальний час реакції не вкладається в те значення, яке вибрав експерт, не потрібно пред’являти йому претензій, тому що, навіть при розробці, він вище голови не стрибне і без допомоги інших Іншого значення, не рахуючи запропонованого, не обере. Це не його компетенція. Вірніше про власні коливання заявити адвокату.

3. В-3-х, на особисту можливість попередити ДТП впливає не тільки лише швидкість реакції, та й цілий ряд інших причин, які автотехнічної експертизи не враховуються.

Вивчити психофізіологічну надійність водія в певному ДТП, дізнатися питання, чи міг він зі своїми певними властивостями вийти з ситуації безаварійно, автотехнічна експертиза не може.

Всі ці питання в предмет дослідження іншого виду експертизи. У далекому зарубіжжі вона здавна проводиться і іменується експертизою ДТП. В Україні ж напрацювань з цього питання немає. Але можливість призначати компетентні експертизи з роллю докторів, психологів, автотехніки та інших професіоналів, які могли б пролити світло хоча б на частину виникаючих питань, мається. Беручи до уваги нерозторопність і лінь українського судово-слідчих інстанцій, не будемо обнадіювати, що призначення всеохоплюючої експертизи просто досягти. Дорогу здолає той, хто йде.

Тому практична порада такий: якщо ситуація справді непроста, коли грань між нормою і порушенням дуже хистка, якщо є підстави вважати, що водієві пред’явили завищені вимоги, не довіряють свою долю волі варіанту, не покладайтеся на власний шарм, сладкоречия і пробивну здатність. Найімовірніше без допомоги кваліфікованого в цій категорії справ адвоката не обійтися.

Третій головне питання, яке так чи інакше з’являється при розслідуванні будь-якого ДТП, в питання про те, чи міг шофер і був повинен передбачити трагічну розв’язку ситуації.

Зазвичай це питання несе всередин
і себе обвинувальний колер і ставить людину в положення зацькованого до